Justice sociale et inégalités : Comprendre les débats

Imagine une course de 100 mètres. C'est l'image idéale pour comprendre la justice sociale. Selon la manière dont on organise la course, on privilégie une forme d'égalité plutôt qu'une autre.

D'abord, l'égalité des droits. C'est la règle du jeu : tous les citoyens sont soumis aux mêmes lois, sans discrimination. Dans notre course, le règlement est identique pour tous, personne n'a le droit de tricher ou de partir en avance.

Ensuite, l'égalité des chances. On veut que chacun ait la même probabilité d'accéder aux positions sociales, peu importe son origine. Dans la course, tout le monde doit partir de la même ligne, avec le même équipement, quel que soit le revenu de ses parents.

Enfin, l'égalité des situations (ou des résultats). L'objectif est de réduire les écarts de revenus ou de patrimoine à la fin. Dans la course, on s'assurerait que tous les coureurs arrivent groupés, pour qu'il n'y ait pas un abîme entre le premier et le dernier.

Quelle égalité privilégier ? Quatre grandes théories répondent différemment. Il faut savoir associer chaque théorie à la forme d'égalité qu'elle défend.

L'utilitarisme cherche le bonheur du plus grand nombre. Une société est juste si elle maximise la satisfaction globale. Peu importe la répartition : si des inégalités permettent d'augmenter la richesse totale de la société (le gâteau est plus gros), elles sont acceptées.

Le libertarisme place la liberté individuelle et l'égalité des droits au-dessus de tout. L'État ne doit pas redistribuer les richesses (pas d'impôts pour aider les autres), car cela violerait la propriété privée. Si l'argent est gagné légalement, c'est juste.

L'égalitarisme libéral vise l'égalité des chances réelle. Il accepte certaines inégalités, mais à deux conditions : une stricte égalité des chances au départ, et que ces inégalités profitent aux plus défavorisés (principe du Maximin). On tolère que le médecin gagne plus si cela améliore la santé des plus pauvres.

L'égalitarisme strict vise l'égalité des situations. L'objectif est de réduire au maximum les écarts de richesse. Une société juste est une société où les revenus sont très proches, pour empêcher la domination d'une classe sociale sur une autre.

Pour agir, il faut d'abord mesurer. Pour les inégalités statiques (à un instant T), on utilise le rapport inter-quantiles (l'écart entre les plus riches et les plus pauvres), la courbe de Lorenz (visualisation de la répartition) et le coefficient de Gini (indice de 0 à 1).

Pour l'égalité des chances, on mesure les inégalités dynamiques via la corrélation de revenu parents-enfants. Si le revenu des enfants dépend trop de celui des parents, l'ascenseur social est en panne.

L'État dispose de trois leviers : la fiscalité (impôts progressifs pour réduire les écarts), la protection sociale (redistribution pour couvrir les risques comme la maladie ou le chômage) et les services collectifs (école, hôpital gratuits ou peu chers).

Mais cette action a des contraintes. 1) Le financement (risque de déficit et dette). 2) La légitimité (les citoyens acceptent-ils de payer ?). 3) Les effets pervers (ou désincitations) : trop d'impôts ou d'aides peuvent décourager l'effort de travail et l'investissement.